《帝鉴图说》书影

史林偶拾

中国史学史资料辨析五则

乔治忠

南开大学历史学院

杨翼骧先生编纂的《中国史学史资料编年》三册，是杨先生对中国史学史学科建设的重大贡献。这在史学界久有定评，是为公论。按杨先生的规划，尚有第四册清代卷应当编纂，方能构成完整的系统。而随着本专业学术硏究的进展，特别是历史资料书籍的大量出版，已出版的3册也显现出应当有所修订的必要性。我们遵从杨先生遗嘱，增辑编纂了《中国史学史资料编年》的清代卷，同时对已经出版的前三册进行了修订、增补，重新出版，名之曰《增订中国史学史资料编年》。在增订进程中，收获诸多学术体会，这里谨择关乎重要文献史实考析者，列述五则，以求正于方家。

（一）卫武公事略与上古的确切纪年问题

西周季年至东周初期，是周王朝及所属各诸侯国综合实力与政治关系开始动荡、变化的时代。在这一阶段，卫武公是一位杰出的、重要的历史人物，对中国上古历史的发展起到不可忽视的影响，但史学界迄今对卫武公的历史地位重视不足，评价尚未充分。

西周成王时周公摄政，分封已故周武王同母弟康叔于商墟旧地建立卫国，这是西周时重要的同姓诸侯国。卫武公（约前年——前年）为康叔后裔，卫国第11代国君，姬姓、卫氏，名和，文韬武略，卓荦一世。高寿超过95岁，去世后谥为卫睿圣武公。古籍记有卫武公在位时“修康叔之政，百姓和集”的政治业绩，据又有“作《抑》诗以自儆”的文化素质。《国语·楚语上》有这样的记载：“昔卫武公年数九十有五矣，犹箴儆于国。曰：自卿以下至于师长士，苟在朝者，无谓我老耄而舍我，必恭恪于朝，朝夕以交戒我。闻一二之言，必诵《志》而纳之，以训导我。在舆有旅贲之规，位宁有官师之典，倚几有诵训之谏，居寝有褻御之箴，临事有瞽史之导，宴居有师工之诵。史不失书，矇不失诵，以训御之，于是乎作《懿》戒以自儆也。”卫武公在他主政时建成“史不失书，矇不失诵”的文化体制，对中国史学早期的发展做出了突出贡献。

更有值得注意的是：公元前年的“共和行政”，是中国上古最早有确切纪年的开始，而所谓“共和行政”，是西周厉王严禁批评时政而导致“国人暴动”，厉王奔逃，由共伯和摄行王政。那么，“共伯和”为何许人也?几位著名史学家已经做出考订，但可惜的是还没有被诸多治史者引为重视。

顾颉刚先生根据《竹书纪年》、《鲁连子》佚文、《吕氏春秋》以及《史记》的某些记述考订，指出“共伯”曾是卫国君主的封爵，而卫武公名“和”，《史记·卫世家》云卫国“立和为卫侯，是为武公”，《鲁连子》记述“厉王死于彘，共伯使诸侯奉王子靖为宣王，而共伯复归国于卫也”，联系起来都可显示“共和行政”者即为卫武公。共伯和就是卫武公的证据相当充分。徐中舒在《禹鼎的年代及其相关问题》一文中，以同样的史料得出与顾颉刚一致的见解。这样又导出另一个问题：就是西周政治上出现一个特殊的“共和行政”阶段也就罢了，何以中国有确切纪年也恰好始于共和时期?顾颉刚先生臆测说：

纪年何以始于“共和”，此亦当论。厉王出奔，京师必大乱，度若干典籍必随之而焚弃；共伯入居王位，乃稍辑集，而以前年数遂不可详。否则厉之奔彘有类于王子朝之奔楚，奉典籍以行，其后未经收归，遂散失于彘耳。

此说并不妥善，西周有宗周、成周两都，国人暴动发生于成周，若因乱而典籍焚弃，何宗周典籍亦失?若言厉王仓促奔逃仍携取典籍以行，必十分珍视，何得散失于彘?从西周现存诰、誓、典、谟文献以及金文来看，上古纪年方法很不完备，必须有连续纪事之文籍，年代才能确切。卫武公代周王执政，凭其政治眼光可以明瞭这只是一个过渡时期，则可能连续记录时政，以备将来查验，免遭谴责与祸患，从而促成连续记录史事的体制。卫武公后来在卫国“史不失书，矇不失诵”，岂非有此前因?若尔，则卫武公对于中国史学初始萌发机制的建立，其功甚巨。上古之具有确切纪年，似亦自共和行政施行连续记史制度而创始。但史料匮乏，此仅仅是较为合理的推测而已。

修订后的《增订中国史学史资料编年》补入了卫武公的事略，也以“今案”的案语叙述了共伯和可能就是卫武公的判断。但如果断定共和行政是卫武公执政，则《史记·卫康叔世家》等篇叙述的卫国君主继位时间，就有严重的错误，对此，先秦史界一直未能将之理清，流行于今的历史年表仍然是传统的说法。为了避免给读者造成太多的疑惑，《增订中国史学史资料编年》的纪年，遂姑且采用通行的历史年表，这实际不能达于准确。大抵中国上古历史纪年，西周周王以及各个诸侯国君主的在位时间、年限，众说纷纭，都还存有疑义；东周时期各个周王的年限，大体准确，但诸侯国之世系、纪年，仍多有需要重新考订之处。这是研究者应当明瞭的。

（二）中华书局本《元史·郝经传》之误

郝经为元代史家，撰有《续后汉书》等著述。中华书局本《元史》卷一五七，《郝经传》记述说：

郝经，字伯常，其先潞州人，徙泽州之陵川，家世业儒。祖天挺，元裕尝从之学。金末，父思温辟地河南之鲁山。……金亡，徙顺天。家贫，昼则负薪米为养，暮则读书。居五年，为守帅张柔、贾辅所知，延为上客。二家藏书皆万卷，经博览无不通。往来燕、赵间，元裕语之曰：“子貌类汝祖，才器非常，勉之!”

这段文字两次出现“元裕”人名，那么元裕到底是什么人呢?查《四库全书》本《元史》，记述是这样的：

郝经，字伯常，其先潞州人，徙泽州之陵川，家世业儒。祖天挺，元好问尝从之学。金末，父思温辟地河南鲁山。……金亡，徙顺天。家贫，昼则负薪米为养，暮则读书。居五年，为守帅张柔、贾辅所知，延为上客。二家藏书皆万卷，经博览无不通。往来燕、赵间，元好问语之曰：“子貌类汝祖，才器非常，勉之!”

此处显著不同的文字，是“元好问”取代“元裕”的位置。元好问乃金、元之际的历史文化名人，中华书局本《元史》与《四库全书》本《元史》的孰是孰非，不可不辨。关键在于元好问是否曾经从学于郝经的祖父郝天挺，这是不难查证的。《金史》（中华书局本）卷一二七有《隐逸·郝天挺传》，明言“郝天挺字晋卿……太原元好问尝从学进士业”，此为一大力证。郝经在为元好问撰写墓志铭中说：“岁丁巳秋九月四日，遗山先生卒于获鹿寓舍。……先生与家君同受业于先大父，经复逮事先生者有年，义当叙而铭之”，也确切地指明元好问曾经为郝经祖父郝天挺的学生，后来元好问赞扬和鼓励郝经“子貌类汝祖，才器非常，勉之”，乃顺理成章之事，郝、元两家，乃为世交。因此，上引《四库全书》本《元史》的文字为优，中华书局本则是讹误的。

中华书局本上引文字之所以讹误，亦有踪迹可循。《金史》卷《文艺下·元德明传》记述原德明之子元好问：“子好问，最知名。好问字裕之，七岁能诗，年十有四从陵川郝晋卿学”，这里说元好问“字裕之”，言其年十四就从学于郝天挺。郝经在前引《遗山先生墓铭》中亦曰：“先生讳好问，字裕之。太原定襄人。系出拓拔魏，故姓元氏。”可见中华书局本《元史》将元好问误作“元裕”，是所据底本对于元好问乃以字称之，又脱去“之”字，校点者不察失考，遂酿成此误。金、元之际，另有名“元裕”其人者，系武官，与郝经家世无涉，不可淆乱。

（三）《帝鉴图说》日藏本所载《后序》

明隆庆六年（公元）明穆宗去世，明神宗继位，本年大学士张居正就进上《帝鉴图说》一书，皇帝回应称：“览卿等奏，具见忠爱恳至。朕方法古图治，深用嘉纳。图册留览，还宣付史馆，以昭我君臣交修之义。……自是，日置图册于座右，每讲辄命居正解说数事，以为常。”可见张居正主持编纂的《帝鉴图说》，在明神宗朝的早期，成了宫廷内讲读的历史教本。

然而，今存于日本国会图书馆的万历刻本《帝鉴图说》，尚有王希烈撰《帝鉴图说后序》附于书后，为国内传本所未见。其文略曰：

今元辅少师张公既辑《帝鉴图说》奏御，刻其副以传，间示烈使叙诸后。烈尝考载籍，究观古大臣之义，则叹公之所为虑至远也。……公以顾命元辅，受上眷倚，襄赞密勿，孳孳夙夜。居常持议，与宫保吕公言国家大体，必以辅养君德为急。其绘图陈说，皆意所指授，手所疏列，精思极虑，而后成之。时时被顾问质所疑，及圣哲之际，未尝不反复诵之也。至覆亡已事，未尝不愤惋为上深陈之也。斯已勤矣。……於戏!使当世士大夫知今日所亟在君德，不在政事，一切省谈说而除文苛，知公辅养之深意，益务励翼以佐下风，人人各举其职，则主必益圣，治必益隆，太平可期日而望，是亦公刻以传之意也。《图说》大指具公所进《疏》及大宗伯陆公《叙》中，故不著，著公之心如此。万历元年孟夏之吉，吏部左侍郎兼翰林院侍读学士掌詹事府事豫章王希烈撰。

这里透出的信息十分重要，不仅证实《帝鉴图说》在进书于皇帝的同时，就谋求在民间“刻其副以传”，万历元年四月已然刻行于世。查日本国会图书馆所藏之本，并无宫廷印鉴，且书册不大，其中间有讹字，必非内府之本，应为明万历时刻行于民间者。明代后期，普及性史书在民间大行其道，影响不可小觑，笔者于《明代史学发展的普及性潮流》一文曾详加考述。张居正显然深知史书普及的社会作用，故将《帝鉴图说》同时向民间普及，此亦史学发展的普及性潮流，影响已然广泛及于朝野各界。因此，《增订中国史学史资料编年》元明卷，据日本藏本补充王希烈所撰《帝鉴图说后序》有关内容，以备读者研讨。

（四）乾隆朝“清六通”的成书时间

清乾隆朝纂修《续文献通考》、《皇朝文献通考》、《续通典》、《皇朝通典》、《续通志》、《皇朝通志》，合称“清六通”，不仅部帙宏大，史料丰硕，而且颇为讲究义例。其编纂历程颇久，早于乾隆十二年（）就开始编纂《续文献通考》，乾隆二十六年（）又决定分出本朝史事，另修《皇朝文献通考》一书。乾隆三十二年（）决定同时扩充续修《通典》、《通志》，当然也另纂《皇朝通典》、《皇朝通志》，这样，就构成“续三通”与“清三通”的“六通”纂修任务，由专设“三通馆”承担。原拟记事下限至乾隆三十一年为止，但是后来纂修《四库全书》开始，遂将续修“六通”纳入其中，成为预计写入《四库全书》的著述，记事范围逐次下延，义例也不断修订，因而不能很快成书。

乾隆三十九年（）《四库全书》开馆之后，纂修“六通”之事相形见绌，